Puoluetuesta

Puoluetuki ja lehdistötuki pitää yksiselitteisesti lopettaa. Samoin poliittisille nuorisojärjestöille annettu valtion tuki tulee lopettaa samalla. Kanadassa ovat älynneet kieltää ammattiliittojen ja yhtiöiden lahjoitukset puolueille. Suomessa pitäisi tehdä sama. Nämä rahat voisi suunnta toisen asteen koulutukseen.

Yritysten tukeminen on tärkeää mutta siinä vasta korjattavaa onkin. Ensimmäisenä tulee mieleen laivayhtiöiden tuet. Siinä Suomi tekee karhunpalveluksen itselleen ja antaa käytännössä suoraa tukea Virolle. Viinralli vähenisi, kansanterveys kohoaisi ja ilmastollisia vaikutuksia olisi, jos tuki lopetettaisiin.

Voittoa tekevälle yhtiölle annettu tuki on suoraa tulonsiirtoa veronmaksajilta yhtiöiden  omistajille. Eivät he tarvitse yhtään lisää. Yritystukea pitäisi antaa vain kehittyville yhtiöille, uusilla aloilla toimiville yhtiöille ja sellaisille yhtiöille, jotka ovat erinomaisen tärkeitä Suomen huoltovarmuuden vuoksi. Suuryhtiöt puhuvat kilpailusta mutta käsi ei vapise, kun otetaan tukea veronmaksajilta.

Myös epäsuorat yritystuet pitäisi karsia. Aika moni firma käyttää surutta ilmaista, valtion maksamaa työvoimaa toiminnassaan. Harjoittelun nimissä tehdään  ihan  oikeita töitä, mistä pitäisi saada palkkaa. Ymmärrän kyllä, että opiskelijan pitää harjoitella työn tekemistä ennen kuin se onnistuu mutta aika laajalta tätä työharjoittelua käytetään väärin. Epäreilua melkein kaikille osapuolille.

Nämä jutut ei kaikkia poltiikkoja kiinnosta. Ettei kaiken takana olisi ihan saatanallinen korruptio.

Kysymyksiä ja vastauksia

Mira K. lähestyi minua sähköpostitse ja esitti tukun kysymyksiä. Näin niihin vastailin.

Uskonnolliset:

1. Tuleeko poikien ympärileikkaus, tyttöjen sukuelinten silpominen uskonnollisista syistä sallia?

Ei missään nimessä. Mutta jos aikuisena omasta tahdostaan haluaa elimiän silpoa, tehköön sen silloin.

2. Tuleeko evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon verotusoikeus poistaa?

Kyllä. Kirkko ja valtio on saatava erilleen.

3. Tuleeko evankelis-luterilaisen kirkon valtionuskonnon status säilyä vai poistaa?

Se tulee poistaa. Kirkko ja valtio on erotettava.

4. Tuleeko jumalanpalvelusten, rukousten yms kuulua peruskoulun toimintaan vai kannattateko niiden
poistamista?

Niitä ei tarvita. Mutta jos koulussa halutaan veisata suvivirttä kevätjuhallassa, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Uskonnolliset aamunavaukset tulisi poistaa.

6. Miten uskontoja ja elämänkatsomustietoa (ET) tulee opettaa?

Uskonnon opetus tulee poistaa ja tilalle kaikille elämänkatsomusta ja filosofiaa.


7. Jos kristinuskonnon ja ET:n opetus säilyy, tuleeko ET avata kaikille?

Kyllä.

8. Tuleeko kristinuskonnon opetus säilyttää vai poistaa?

Se tulee poistaa.

9. Tuleeko lapsimorsian käytäntö sallia Suomessa?

Ei missään tapauksessa. Hyvä, että laikia muutettiin jo.



10. Sallitaanko islamistien terrorismia, uskonnon harjoittamista ja uskonnollista tulkintaa, pukeutumista,
Šaria lakia, moskeijan rakentamista yms? Vai täytyykö näitä rajoittaa, estää?

Täytyy rajoittaa. Valtion ja kunnan ei tule tarjota tontteja minkään uskonnon tarpeisiin. Kovalla rahalla voivat ostaa mutta ulkomailta tulevaa rahoitusta siihen ei tule sallia. Pukeutuminen, joka estää tunnistamisen, tulee kieltää. Uskonnolliset lait eivät voi korvata Suomen lakeja missään olosuhteissa. Omaa uskontoaan saa toki harjoittaa. Mutta jos siihen kuuluu kiihottamista kansanryhmää vastaan, tulee siitä rangaista, kuten laissa on määrätty.


11. Sallitteko erilaisten uskontojen harjoittamisen vapaasti?

Jos uskonto tunnustaa ja noudattaa Suomen lakia, saa sitä vapaasti harjoittaa.

Työttömien asiat:

1. Kannatatteko perustuloa? Jos, niin millä tavoin se tulisi rakentaa? Ja minkä suuruisena? ja millä
ehdoilla? Säilyykö asuntotuki?

Tähän minulla ei ole taika-avainta. Mutta perustulo pitää olla kaikilla. Sen on riitettävä asumiseen, ruokaan ja terveydenhuoltoon. Muu tuki vaatii jo vastiketta. Tukiviidakkoa voitaisiin yksinkertaistaa perustulolla.


2. Kannatatteko aktiivimallin alasajoa? Jos niin, millä tavoin? ja mikä tulee korvaamaan sen tai millainen
tulisi olla vaihtoehto?

Aktiivimalli on aikamoista kyykyttämistä ja byrkokratiaa. Vaihtoehdon tulisi olla sidottu perustuloon.


3. Millä tavoin järjestäisitte työttömien olosuhteita ja erilaisia työllistymisen keinoja? Säilytättekö
työkokeilun, työharjoittelun, palkkatukityön ja kuntoutustuki samanlaisena vai muuttaisitteko ehtoja, ja
järjestelyjä? Jos muuttaisitte, niin millä tavoin?

Tempputyöllistäminen on lopetettava ja ilmaisen työn tekeminen. Nykyisin työharjoittelua käytetään ilmaisena työvoimana, se on piilotukea yrityksille. Työstä on saatava palkka, harjoittelussa se voi olla oikeaa palkkaa pienempi. Myös minimipalkka olisi saatava Suomeen.

Maahanmuuttajat:

1. Miten suhtaudutte nykyiseen maahanmuuttaja politiikkaan?

Kaikki puolueet paasaavat maahanmuuton rajoittamisesta mutta eivät kuitenkaan toimi kuten lupaavat. Haittamaahanmuuttoa tulee rajoittaa. Työperäistä maahanmuuttoa lisätä.

2. Miten suhtaudutte rikollisten maahanmuuttajien (mm. raiskaukset, huumeet, terrorismi yms)
rangaistukseen, sen määrään ja nopeuteen? Onko nykyinen riittävä vai täytyykö olla kovempi, nopeampi,
tehokkaampi? Entä täytyykö heidät ajaa pois Suomesta? Vai jollain muulla tavoin asettaa valvontaan?

Rikolliset maahanmuuttajat on tuomittava nopeasti ja jos syyllistyy vakavaan rikokseen, karkoitettava välittömästi.

3. Tuleeko turvapaikan myöntämiskriteereitä kiristää?

Kyllä. Turvapaikkaturismista on päästävä eroon.

4. A. Entä ottaisitteko ulkomailta takaisin Suomeen esim. ISIS terrorismin edustajan, joka katuu
liittymistään isikseen ja isisksen toimintaan; miehen, naisen, lapsen takaisin Suomeen, jos hänellä on
Suomen kansalaisuus?

Kansalaisuus tulisi irtisanoa ja Isisin jäsentä ei tulisi päästää maahan. Katumus ei tässä asiassa auta.


B. Entä sellainen, joka edelleen uskoo islamiin ja isiksen tulkintaan? Otatteko sellaisen takaisin Suomeen
jos hän on edellen Suomen kansalainen?

Kaikkiin sotatoimiin vapaaehtoisesti lähteneiltä, joilla on myös muun maan kansalaisuus, tulisi Suomen kansalaisuus irtisanoa.

C. Entä silloin jos hänellä ei ole enään suomen kansalaisuutta, mutta pyrkii Suomeen, ja kannattaa isiksen
tulkintaa islamista?

Ei missään nimessä tarvitse ottaa Suomeen tämmöistä henkilöä.

D. Entä sellainen suomalainen joka on ISIS:tä tukeva ja jolla on kaksoiskansalaisuus, onko Suomen
kansalaisuus poistettava?

Kuten jo edellä totesin, kyllä.

Ulkopoliittiset ja taloudelliset:

1. Tuleeko Suomen liittyä Natoon?

Ei tule liittyä. Suomen pitääitse vastata puolustuksestaan.

2. Tuleeko Suomen irtisanoutua EU:sta?

Ei.

3. Säilytetäänkö Schengen-sopimus?

Sopimuksen voi säilyttää mutta rajatarkastukset tulee palauttaa.

4. Tuleeko Suomen olla taloudellisesti itsenäinen?

Tietenkin. Tämä ei tarvitse edes perusteluja.

5. Täytyykö Suomen erota eurosta ja markka takaisin?

Kyllä. Oman valuutan omaava maa ont aloudellisesti itsenäinen ja voi vaikuttaa omaan kohtaloonsa.

Korruptio:

1. Kannattateko kaikenlaisen korruption (niin politiikassa, taloudessa ja julkisessa hallinnossa) tutkimista
ja tarvittaessa väärinkäytösten tuomitsemista?

Kyllä. Suomessa on paljon piilokorruptiota. Se on kitkettävä pois.


2. Kannatteko suurpankkien johdon tutkimista ja tarvittaessa tuomitsemista väärinkäytöksistä ja
korruptiosta?

Kyllä. Mitgä suurempi pankki, sen enmmän korruptiota.


3. Kannattako, että joku puolueeton taho tutkii viranomaisten, poliisin, syyttäjien, tuomareiden, armeijan
upseereiden, suurpankkien ja suuryritysten mahdollista rikollisuutta, korruptiota ja hyvä velijärjestelmää?

Suomessa korruotiota ei juurikaan ole kenttätyöntekijätasollla. Sakkoja ei voi sopia poliisin kanssa, tullimies ei  katso salakuljetusta sormien läpi ja niin edelleen. Sen sijaan kauppaketjujen tontit ja rakennusurakat jaetaan jo lahjusten avulla.

Tasa-arvo, suvaitsevaisuus, eettisyys:

1. Miten suhtaudutte seksuaaliseen, poliittiseen ja uskonnolliseen vähemistöihin?
Homo ja lesbo, polyamorinen avioliittoihin, liittoihin?

Jokainen saa olla millaisen vähemmistön edustaja tahansa. Mutta ei siitä tarvitse niin suurta numeroa tehdä.


2. Kannattateko luokka yhteiskuntaa, eri arvoisuutta, vahvimman oikeuksia enemmän kuin heikkojen?
Perustelkaa näkemyksenne.

Luokkayhteiskunta ja eriarvoisuus on olemassa kannattipa sitä tai ei. Siitä huolimatta ihmisillä pitää olla yhtäläiset mahdollisuudet opiskella ja elää.


3. Vai kannattateko tasa-arvoisuutta? Jos niin millaista tasa-arvoisuutta? Entä naisten ja miesten välinen
tasa-arvo (palkka, työ, itsemääräämisoikeus). Perustelkaa näkemyksenne.

Kannatan tasa-arvoa. Samasta työstä on saatava sama palkka.


4. Miten suhtaudutte Suomessa oleviin työttömiin, orpoihin, asunnottomiin, sosiaalitukien hakijoihin,
vanhusten elinoloon mm. palvelutaloissa, lasten hoitoon? Perustelkaa näkemyksenne.

Heikommassa asemassa olevista pitää pitää huolta. Se on yhteiskunnan tehtävä ja tarkoitus.


5. Miten suhtaudutte Suomen ulkopuolella nälkää näkeviin Afrikkalaisiin tai muiden maiden asukkaisiin,
tai luonnonkatasrofien takia kärsiviin ihmisiin? Ja humaaniin apuun?

Jokaisen valtion on lähtökohtaisesti huolehdittava omista kansalaisistaan ja sen jälkeen naapureistaan. Luonnonkatastrofien yhteydessä myös kauempana olevista. Mutta avun on tapahtuttava siellä, missä katastrofikin on.


6. Miten suhtaudutte joidenkin maiden liikakansoitukseen ja miten puuttuisitte asiaan?

Liikakansoitus ratkasitaan syntyvyyden säännöstelyllä. Kiinasta voi ottaa esimerkkiä.

7. Miten suhtaudutte saastuttamiseen ja luonnonvarojen riistämiseen, eläimille aiheutettuihin
kärsimyksiin, uhanalaisuuteen, ilmasto-ongelmiin?

Kaikki nuo ovat negatiivia asioita. Mutta kannatan teollisuutta, luonnonvarojen kestävää käyttöä. Eläimiä pitää kohdella hyvin mutta niitä voi myös käyttää ihmisen hyväksi. Se on luonnollista. Sukupuutto on normaali tapahtuma luonnossa. Ilmasto-ongelmiin tiede löytää ratkaisun. Jos tiede ei sitä tee, luonto kyllä tekee.


8. Entä vaihtoehtoisten energiatuotannon kehittämiseen? Tukisitteko niiden kehittämistä?

Niitä kannattaa tukea alkuvaiheessa.

9. Miten suhtaudutte uskonnolliseen, poliittiseen, yhteiskunnalliseen vainoon, kärsimysten
aiheuttamiseen, riistoon, sortoon, alistamiseen, väkivaltaan, tappamiseen, murhiin?

Niistä tulee rangaista. Niint ehdään jo nyt.

Sananvapaus ja yksilöllinen oikeus, vapaus:

1. Kannatatteko kaikkien kansalaisten ja heidän yhdistysten ja medioiden sananvapautta, myös poliittista
sananvapautta, ilmaisun vapautta yms?

Kyllä. Mutta sananvapaudellakin tulee olla rajat.

2. Kannatatteko sanan-, kokoontumis- ja yhdistymis yms vapautta, myös poliittisesti?

Kyllä.

3. Kannatatteko poliittisten poliisien toimintaa?

Poliisin tulee olla puolueeton kuten oikeusistuimen ja armeijan.


4. Kannatatteko yksilönvapautta? Että jokaisella on oltava vapaus toimia haluamallaan tavalla, kunhan ei
rajoita muiden vapauksia, eikä vahingoita muita. Miten suhtaudutte holhousyhteiskunta ajatteluun, jossa
valtio puuttuu yksityiskohtaisesti jokaiseen elämän osa-alueeseen?


Lähtökohtaisesti ihmisen tulee saada elää omalla tavallaan. Yhteiskunnan tulee puuttua asiaan silloin, jos ihminen vaarantaa itsensä tai läheisensä.

Koulutuksesta

Toisen asteen koulutuksen pitäisi olla Suomessa ilmaista. Oppivelvollisuusikä pitäisi olla 18. Nämä kaksi asiaa pitää olla hyvinvointivaltiossa itsestään selviä. Kallista se tietysti olisi mutta rahaa laitetaan aika paljon kaikkeen turhuuteen. Koulutus ei ole turhuutta.

Tämä antaisi edes jonkinlaiset tasapuoliset mahdollisuudet kaikille lapsille päästä aikuisena työelämän syrjästä kiinni. Rohkenen jopa epäillä, että koulutukseen sijoitetut rahat maksavat jossain vaiheessa itsensä takaisin.

Annoin itseleni kertoa, että lukion oppikirjat saattavat maksaa yli kaksi tuhatta euroa. Siinä on köyhällä perheellä kova pala laittaa teini lukioon. Kirjojen lisäksi on muita kustannuksia, tietokoneet ja muut koulutarvikkeet. On paljon perheitä, joilla ei ole yksinkertaisesti varaa kouluttaa lastaan. Ei, vaikka tahtoa ja kykyjä olisi.

Nykyinen hallitus antoi koulutuslupauksen. Ei ihan pitänyt, mitä lupasi. Leikkasi ja leikkasi vielä lisää koulutuksesta. Nyt lupailevat, että tulevaisuudessa panostetaan koulutukseen. Eivät takuulla  panosta. Leikata yrittävät, saatanan ketaleet. Sipilä etunenässä.

Kun äänestätte Hämeen vaalipiirissa numeroa 122, niin voitte olla varma, että sanon suoraan miten asiat koulutusjutuissa ovat.

Vankilamatematiikasta ja tuomioista

Vankilamatematiikasta ja tuomioista

Tuomio on keskimäärin reilu yhdeksän vuotta vankeutta, jos tappaa jonkun toisen ihmisen. Kuulostaa pitkältä ajalta mutta sitä se ei välttämättä ole. Ensimmäisellä kerralla vankilassa on luettava tiilenpäitä vain neljä vuotta. Ei kovin kummoinen rangaistus siitä, että toiselta ihmiseltä lähti henki. Näin se vankilamatematiikka kuitenkin menee. Jos tappaa toisen kerran, siinä tapauksessa joutuu istumaan vankilassa jo liki kuusi vuotta. Harvinaisia ovat tapaukset, joissa tuomiota suoritetaan sen verran kuin tuomari määräsi. Elinkautiset eivät nekään kestä kovin pitkään. Tämä juttu ei käy tavallisen pulliaisen oikeustajuun.

Suomessa olisi syytä muuttaa lakeja ja asetuksia siten, että kun tuomari antaa tuomion, se olisi selvä heti julistettaessa. Tuomitulle kerrottaisiin selkeästi päivämäärä, jolloin hän vapautuu vankilasta. Siinä säästyisi valtiolta pitkä penni, kun suuri joukko virkamiehiä voisi tehdä jotain järkevämpää kuin laskea monimutkaista vankilamatematiikkaa käyttäen tuomion pituuksia. Uskon, että tuomarit ovat kyllin valistuneita puntaroimaan oikean mittaisen rangaistuksen ihan suoraan.

Olen useasti kuullut väitteen, että rangaistuksia ei tule kiristää, koska vankila ei paranna eikä ehkäise rikollisuutta. Tämä on kyllä todella nurinkurinen ajatus. Kaunis ja humanistinen ajatus varmasti mutta perustavalla lailla harhainen. Ennaltaehkäisy olisi pitänyt onnistua jo ennen tuomarin eteen joutumista. Vapauden menetys on rangaistus. Rikolliset pannaan vankilaan, koska heitä ei haluta pitää rehellisten ihmisten kiusana turuilla ja toreilla. Mitä pitempään rikolliset ovat vankilassa, sitä kauemmin tavalliset ihmiset ovat turvassa.

Tuomion pitäisi olla selkeä ja riittävän pitkä. Lapsiin kohdistuvissa rikoksissa ainakin kaksi kertaa ankarampi kuin muuten.

Pakolaisista, osa 1

Pakolaisista, osa 1

Pakolaiset on tunteita kuumentava aihe politiikassa. Välillä tuntuu, että siinä ei ole kuin kaksi ääripäätä, suvakit ja rasistit. Tiedän kokemuksesta, että sieltä välistä oikea suhde pakolaisiin löytyy. Minäpä kerron.

Ensimmäisen ulkomaalaisen näin kolmevuotiaana Helsingin reissulla. Tuijotin mustaa miestä rautatieasemalla niin kauan kuin hän oli näkyvissä. Vähän myöhemmin kuulin, että Chilestä tulisi Suomeen pakolaisia. Sitten pakolaisia tuli Vietnamista. Muistaakseni heistä ei kyllä kovin suurta numeroa tehty.

Somaliasta tulevat pakolaiset herättivät jo vähän enemmän närää. Ei mikään ihme, sillä afrikkalaisilla ei ole mainetta ahkerana ja työteliäänä kansana kuten aasialaisilla. Muutaman heistä jo ylittivät uutiskynnyksen syyllistymällä rikoksiin.

Mutta tämä 2015 Suomeen rynnännyt lauma vasta herätti ihmiset huomaamaan, että tässä pakolaishommassa on tosi kyseessä. Suomen olisi pitänyt ottaa rajatarkastukset käyttöön ja estää maahantulo. On käsittämätöntä, että muut EU-maat antoivat yli kolmenkymmenentuhannen ihmisen matkustaa Euroopan halki Suomeen saakka. Pelkästään tämä olisi hyvä syy erota koko puljusta.

Kyllä arabimaiden pitäisi huolehtia omista pakolaistaan. Siellä on Pohjois-Afrikassa ja Lähi-Idässä yllin kyllin tilaa kaikille. Jos pakolaisia välttämättä halutaan Eurooppaan ja Suomeen ottaa, niin tässä asiassa en ole tasa-arvon kannalla. Lapset ja naiset ensin. Nuoret miehet selvitelkööt välinsä, ja kun ovat oppineet elämään rauhassa, niin ne palaavat, jotka haluavat. Chilen pakolaista käsittääkseni aika moni palasi kotimaahansa olojen rauhoituttua.

Sen sijaan nämä muslimipakolaiset kyllä ihmetyttävät. He lähtevät pakoon yhteiskunnan sortoa mutta sitten he kuitenkin vaativat, että heidän pitäisi saada viljellä oman kulttuurinsa heikoimpia saavutuksia, kuten sukuelinten silpomista, naisten alistamista ja sharia-lakia. Tämä ei oikein herätä minussa myötätuntoa. Samoin kummastuttaa se, että pakolaisina tänne tulleet lähettävät jälkikasvua entiseen kotimaahansa koraanikouluun. Väitän, että sellaisessa tilanteessa alkuperäinen kotimaa on kyllin turvallinen palata koko perheelle.

Tavallinen maahanmuutto on sitten ihan eri asia kuin pakolaisuus. Työn ja perheen vuoksi tänne muuttavien byrokratiaa olisi helpotettava. Suomi tarvitsee lisää ihmisiä. Mutta kyllä siinä pitää tolkku olla mukana. Määrä ei tässäkään asiassa korvaa laatua.

Kansanedustajien kausista

Kansanedustajien kausista

Kansanedustajien kausia tulisi rajoittaa kahteen perättäiseen kauteen. Kaleva-lehden kyselytutkimuksen mukaan yli puolet suomalaisista kannattaa ajatusta. Ei se mikään ihme ole, yleensä yli puolet suomalaista on oikeassa aina, se on demokratiaa.

Kalevan artikkelissa pitkän linjan kansanedustaja Päivi Räsänen ei innostu ajatuksesta vaan sanoo: "Monet äänestäjät arvostavat kokemusta, ja minulla on nykyään paljon enemmän osaamista ja kokemusta kuin kahden ensimmäisen kauden aikana". Oma perse on Päivilläkin lähimpänä. Onhan jokaiselle aivan selvää, että kyllä kahdeksassa vuodessa kansanedustajana irtoaa niin kauas tavallisen kansalaisen elämästä, että suhteellisuuden taju ja tieto tavallisen tallaajan asioista hämärtyy täysin. Kokemusta tulee vain politiikasta, suhmuroinnista, koplauksesta ja lehmänkaupoista. Sitä on Päivi Räsäsellä, Ben Zyskowiczilla ja Mauri Pekkarisella varmasti aivan riittävästi.

Jokainen normaalilla älyllä ja taidoilla varustettu kansalainen oppii varmasti eduskunnassa tarvittavat taidot vuodessa. Jos ei opi, on se aivan väärä paikka kyseiselle henkilölle. Kolmessa seuraavassa vuodessa on sitten työ tehtävä niin hyvin, että äänestäjät suovat vielä jatkokauden. Toisen kauden jälkeen voi sitten pyrkiä Euroopan parlamenttiin tai ihan muihin töihin. Onhan täällä tavallisten ihmisten maailmassa aktiivimalli, kyllä entiselle kansanedustajalle töitä varmasti järjestyy. Kaikki sopeutumisjutut, joita edustajat ovat itselleen kehittäneet, tulisi myös lopettaa. Kyllä edustajallekin ansiosidonnainen riittää.

Kaksi kautta kitkisi korruptiota, ”hyvä veli”-systeemiä ja olisi monella tapaa nykyistä parempi. Työssäni vankilassa olen tuntenut monia ihmisiä, jotka ovat laitostuneet. He pärjäävät vankilassa hyvin, niin hyvin, että vapauden koittaessa pyrkivät takaisin kaikin mahdollisin keinoin. He eivät pärjää kovin hyvin siviilissä. Aika moni nykyinen kansanedustaja on kansanedustajalaitostunut. Eivät he enää muusta tiedä. Älä siis äänestä vanhaa tuttua vaan äänestä eduskuntaan tuoretta verta!

Ilmastonmuutoksesta

Ilmastonmuutoksesta

On muotia ja ajan hengen mukaista olla huolissaan ilmastonmuutoksesta. Minä en ole. Ilmasto on muuttunut aina ja tulee aina muuttumaan, se on väistämätöntä. Jos se ei olisi muuttunut, olisi Suomessa edelleen pari kilometriä jäätä maan päällä. Joo, ihan hölmöä sanoa näin mutta suuressa mittakaavassa niin se vain on.

Ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon mutta olen varma, että ihmiskunta ratkaisee ongelmat. Ratkaisut eivät kuitenkaan ole polttomoottorien kieltäminen, dieselin kieltäminen, metsänhakkuiden kieltäminen ja talojen lämmittämisen kieltäminen puulla. Kaikkein pöljimmät utopistit ehdottelevat kaiken mahdollisen kieltämistä, lehmätkään eivät saisi piereskellä. Kaikkein hurjimmat intoutuivat sulkemaan ydinvoimalansa, esimerkiksi saksalaiset. Ranskalaiset, jotka ovat aina ymmärtäneet oman etunsa päälle, sen sijaan tuottavat sähköä edelleen enimmäkseen ydinvoimalla. Saksalaiset ilmastoaktivistit tuottavat ilmakehään omilla energiaratkaisuillaan merkittävästi enemmän hiilidioksidia kuin ranskalaiset. Onneksi Suomeen rakennetaan ydinvoimaa hitaasti mutta varmasti.

Energian kulutus ei tule vähenemään, sitä tarvitaan aina vain enemmän ja enemmän. Ydinvoima ja aurinkovoima ovat kelvollisia ratkaisuja. Suomessa kun aurinko ei juuri paista, niin ydinvoimaa tarvittaisiin lisää. Suomen pitäisi olla ydinvoiman suurvalta ja sähkön viejä. Sähkönsiirtoyhtiöt pitäisi ostaa takaisin valtiolle. Suuri kusetus pitäisi lopettaa. Kyllä ne markkinahintaan myisivät, se on varmaa.

Jokainen ihminen saa tehdä ilmastotekoja, jos siltä tuntuu. Turhaa sappea sen takia on kuitenkin turha kiehuttaa. Politiikkojen vaahtoaminen tästä Suomen kannalta kovin merkityksettömästä asiasta on aivan turhaa. Loppujen lopuksi tiedemiehet, tiedenaiset ja teknologia ratkaiset tämän ongelman. Politiikoilla ei siinä asiassa ole juuri mitään tekemistä.

Lähtölaukas ehdokkuuteen

Kerron, koska kaikki haluavat tietää. 

Olen Jouni Kolehmainen. Tähtiliikkeen kansanedustajaehdokas Hämeen vaalipiirissä. Tässä blogissa kerron miksi.

Olen elämäni varrella seurannut pöyristyneenä politiikkaa. Valheellisia lupauksia, ahnetta oman edun tavoittelua, takinkääntöä, käsittämättömän outoja päätöksiä, kansan tavallisesta elämästä täysin vieraantuneita poliittisia broilereita, koplausta ja suhmurointia. Miksi hitossa haluaisin tuohon vastenmieliseen touhuun mukaan?

Ihan sen takia, että siellä olisi edustamassa kansaa edes yksi mies, joka uskaltaa sanoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta ja myös sen ruman sanan niin kuin se on. Olen työssäni nähnyt ja kokenut huonoa johtamista, tarpeetonta ja monimutkaista byrokratiaa ja suoranaista holtitonta veroeurojen tuhlaamista. Sitä minä haluan lähteä kitkemään.

Ehdokkaaksi päätin ruveta, kun netissä törmäsin uutiseen, jossa kerrottiin vale-ehdokkaasta. Tutkin tarkemmin asiaa, ja Seitsemän tähden liikkeen nettisivuilta huomasin, että he etsivät aktiivisesti ehdokkaita kansanedustajaksi. Luin tarkasti ehdot ja mihin sitoutuisin. Viisi Tähtiliikkeen periaatetta tuntuivat heti tutuilta, kaikki olivat selkeitä, kannatettavia asioita, jotka aivan hyvin voisin allekirjoittaa. Täytin lomakkeen ja lähetin sen.

Vastausta ei kuulunut, joten päätin olla itse aktiivinen. Menin käymään Kouvolassa Paavo Väyrysen kysely- ja vastaustunnilla. Paavo Väyrynen piti puolen tunnin alustuksen ja kertoi Tähtiliikkeen taustoista ja politiikasta muutenkin. Hän kehotti paikalla olijoita hakeutumaan ehdokkaaksi. Siellä ilmottauduin uudestaan ehdokkaaksi. Paavo kirjoitti nimeni kalenteriinsa ja jo seuraavalla viikolla asiat rullasivat eteen päin. Hämeen edustaja soitti minulle ja piti tiukan kuulustelun  puhelimitse. Ennen pitkää sain sähköpostiini viestin, että minut oli kelpuutettu ehdokkaaksi.

Olen havainnut, että vanhoissa puolueissa on vaikeaa päästä etenemään politiikassa. Kansanedustajaehdokkaaksi pääseminen niissä vaatii vuosien nyökyttelyn ja kumartelubn oikeille ihmisille ja iljettävän monen puoluepukarin perseen nuolemisen. Siihen ei minusta ole. Olen tottunut sanomaan mielipiteeni asioista, vaikka ihan aina se ei ole ollut oman edun mukaista. Niin aion tehdä myös eduskunnassa. Kun on iso ja ruma, on helppo sanoa myös ikäviä asioita suoraan.

Tässä blogissa nyt ennen vaaleja kerron mielipiteeni kaikista tärkeistä ja myös vähemmän tärkeistä asioista. Kysymyksiä saa esittää. Vastaan niihin mielelläni.